By Jakkie Cilliers
The relative decline in the influence of the West is widely and increasingly acknowledged. From Russian President Vladimir Putin’s actions in Crimea and the eastern Ukraine to the advance of the Islamic State into a brittle Iraq and Syria, failure in Afghanistan and elsewhere is steadily hammering home a message that reflects the acceleration of global shifts in power. Such a shift has been expected for at least a decade, yet it is quite surprising in its recent intensity and scope.
In the process the United States (US), still the largest national economy and the primary global military power, is unsure if its future lies across the Atlantic or across the Pacific – uncertain about how to pursue continued global pre-eminence in a time when its global influence is in sharp decline.
The general and inevitable trend seems clear: a gradual US disengagement from key regions of the world, including in Africa. This development is accelerated by the shale gas revolution in the US and the prospects for energy independence. The global order is in flux and although it is not yet clear where we are headed, the rate of change is unsettling and destabilising. Globally, since 2008, violence is increasing, reversing the sharp declines after the end of the Cold War.
Contrary to the expectations that arose after the end of the Cold War, the fall-out from the War on Terror and shifting of power towards greater multipolarity has tended to undermine, and even roll back, the movement towards principles such as the Responsibility to Protect (R2P). Advances in democracy, accountable national governance and respect for international human rights are all coming under sustained pressure.
At the global level this trend is driven by important states such as Russia and China, neither of which supports external intervention in domestic matters, and also by the lack of US support for the developing of global norms in key areas such as the landmines treaty, nuclear disarmament and the International Criminal Court. In Africa, an important recent factor is the strong belief that the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) had abused the United Nations (UN) mandate to intervene in Libya in 2011.
Looking ahead, African states will be very hesitant to subscribe to a UN mandate that would allow others to intrude in restoring stability in violence-torn countries. This is already evident in the UN Security Council (UNSC) debates regarding intervention in Syria in 2013.
Underpinning all of this is the lack of UNSC reform, and the belief that little or no effort is being made to reorganise global financial institutions (such as the International Monetary Fund – IMF) and the other components of the worldwide security and financial architecture. While they generally serve to protect Western privilege and power, they have also served to establish an impressive normative system that often advantages people over state power, particularly in its support of democracy.
Yet a new order is starting to emerge, which will eventually either require revolutionary change in the current global governance architecture, or result in efforts at alternative structures that may, at first, not succeed, but will eventually force change.
The establishment of the BRICS (Brazil, Russia, India, China, South Africa) development bank is the most palpable sign of efforts in this regard, and has served as a bit of a wake-up call in some Western capitals. The only question is when and how such change will occur.
Three options present themselves. In the first, the West seeks pre-emptive reform that would allow Western states to set the rules for the future while they still have the influence to do so. Efforts at changes to the governing structures of the IMF and the World Bank and comprehensive UN reform, including within the UNSC, would mark the start of such change. Given the gridlock in the US Congress, this is unlikely.
The second is holding out in the belief that the future is not as set as some would believe. Thus democratisation in China or even globalisation itself could unsettle the current pathway of declining Western influence. This is the current US strategy, inevitably supported by the United Kingdom and others.
A third option is insurrection from within, where a country such as Germany reaches out and succeeds in building alliances across the current global divides on an issue such as UNSC reform, which allows for global realignment, breaking the current impasse.
Opportunities for such innovation will soon present themselves, but would require remarkable political foresight and determination – never mind the implications and choices that Germany faces with respect to the conduct of foreign policy within or outside the European Union. This would include dropping their much-valued G4 initiative together with Brazil, India and Japan, which allows for an additional permanent seat for Europe in the UNSC, in favour of a single rotational UNSC seat for Western Europe.
What is certain is that the pressure for global governance reform is building up, and the options for a controlled release of that pressure are rapidly declining.
Jakkie Cilliers, Executive Director, ISS
FRENCH VERSION
En Jakkie Cilliers
Le déclin relatif de l’influence de l’Occident est largement et de plus en plus reconnu. De l’action du président russe Vladimir Poutine en Crimée et en Ukraine orientale à l’avance de l’Etat islamique en Irak une fragile et la Syrie, échec en Afghanistan et ailleurs, ne cesse de marteler la maison un message qui reflète l’accélération des changements mondiaux en énergie. Un tel changement a été prévu pour au moins une décennie, mais il est assez surprenant dans son récent intensité et la portée.
Dans le processus des États-Unis (US), encore plus grand de l’économie nationale et le pouvoir militaire mondial primaire, n’est pas sûr si son avenir réside dans l’Atlantique ou dans le Pacifique – incertain sur la façon de poursuivre continué prééminence mondiale à une époque où son influence mondiale est en forte baisse.
La tendance générale et inévitable semble clair: un désengagement progressif des États-Unis dans des régions clés du monde, y compris en Afrique. Cette évolution est accélérée par la révolution du gaz de schiste aux États-Unis et les perspectives de l’indépendance énergétique. L’ordre mondial est en pleine mutation et même si elle n’est pas encore clairement où nous nous dirigeons, le taux de changement est troublant et déstabilisant. Globalement, depuis 2008, la violence est en augmentation, en inversant les fortes baisses après la fin de la guerre froide.
Contrairement aux attentes qui sont apparues après la fin de la guerre froide, les retombées de la guerre contre le terrorisme et le déplacement du pouvoir vers une plus grande multipolarité a eu tendance à affaiblir, et même revenir en arrière, le mouvement vers des principes tels que la responsabilité de protéger (R2P). Les progrès de la démocratie, de la gouvernance nationale responsable et le respect des droits de l’homme internationaux sont tous soumis à une pression soutenue.
Au niveau mondial, cette tendance s’explique par les Etats importants comme la Russie et la Chine, qui ne prend en charge l’intervention extérieure dans les affaires internes, et aussi par le manque de soutien des États-Unis pour le développement de normes mondiales dans des domaines clés tels que le traité sur les mines terrestres, le désarmement nucléaire et la Cour pénale internationale. En Afrique, un facteur important récente est la conviction que l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) avait abusé du mandat des Nations Unies (ONU) à intervenir en Libye en 2011.
Pour l’avenir, les Etats africains seront très réticents à souscrire à un mandat de l’ONU qui permettrait d’autres de s’immiscer dans le rétablissement de la stabilité dans les pays déchiré par la violence. Cela apparaît déjà dans les débats du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) en matière d’intervention en Syrie en 2013.
À la base de tout cela, c’est l’absence de réforme du CSNU, et la conviction que peu ou pas d’efforts sont faits pour réorganiser les institutions financières internationales (telles que le Fonds monétaire international – FMI) et les autres composantes de la sécurité dans le monde et l’architecture financière. Bien qu’ils servent généralement à protéger le privilège de l’Ouest et du pouvoir, ils ont également servi à établir un système normatif impressionnant que souvent des avantages gens le pouvoir d’Etat, en particulier dans son soutien à la démocratie.
Pourtant, un nouvel ordre est en train d’émerger, qui finira soit exiger un changement révolutionnaire dans l’architecture de la gouvernance mondiale actuelle, ou entraîner des efforts à d’autres structures qui peuvent, au premier abord, ne pas réussir, mais finira par forcer le changement.
La mise en place des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) banque de développement est le signe le plus palpable des efforts à cet égard, et a été un peu un réveil dans certaines capitales occidentales. La seule question est quand et comment ce changement va se produire.
Trois options se présentent. Dans la première, l’Occident cherche réforme de préemption qui permettrait aux États occidentaux de fixer les règles pour l’avenir pendant qu’ils ont encore l’influence de le faire. Les efforts de changements dans les structures de gouvernance du FMI et de la Banque mondiale et réforme de l’ONU complet, y compris au sein de l’UNSC, marquerait le début d’un tel changement. Compte tenu de l’impasse au Congrès des États-Unis, c’est peu probable.
La seconde tient à la conviction que l’avenir n’est pas aussi définie comme certains voudraient le croire. Ainsi la démocratisation en Chine ou même la mondialisation elle-même pourraient déstabiliser la voie actuelle de déclin de l’influence occidentale. C’est la stratégie américaine actuelle, inévitablement soutenu par le Royaume-Uni et d’autres.
Une troisième option, c’est l’insurrection de l’intérieur, où un pays comme l’Allemagne tend la main et parvient à la conclusion d’alliances à travers les divisions mondiales actuelles sur une question telle que la réforme du CSNU, ce qui permet de réalignement global, sortir de l’impasse actuelle.
Possibilités d’une telle innovation seront bientôt se présenter, mais il faudrait prévoyance politique remarquable et détermination – sans parler des conséquences et les choix que l’Allemagne est confrontée à l’égard de la conduite de la politique étrangère au sein ou en dehors de l’Union européenne. Cela comprend l’abandon de leur initiative G4 très apprécié avec le Brésil, l’Inde et le Japon, ce qui permet un siège permanent supplémentaire pour l’Europe dans le Conseil de sécurité, en faveur d’un siège unique du CSNU de rotation pour l’Europe occidentale.
Ce qui est certain, c’est que la pression pour la réforme de la gouvernance mondiale est mise en place, et les options pour une libération contrôlée de cette pression sont en déclin rapide.
Jakkie Cilliers, directeur exécutif, ISS
