Throughout the centuries, there have been several significant examples of how deep pockets were needed for sustainable premium wine production. It takes money to make money – and quality wine. A special report about industry investment and fine wine by Michael Fridjhon.
When Lafite came onto the market in 1868, the French Rothschilds snapped it up – seemingly just another toy for their toy box. In November of that year, they auctioned off surplus stocks from the cellars, including some of the 1797s, the earliest vintage in the vinoteque. Selling a few thousand bottles ranging in price from 12 to 120 francs each was never intended to recoup the 4.5 million francs Baron James had paid for the property, but it did signal that they intended the estate to be run in a business-like fashion.
Within a few years Lafite ceased to be an expensive trophy and began to show regular profits. (Baron Eric de Rothschild, the present gerant, mentions that this period of prosperity was depressingly brief: by the late 1870s the phylloxera plague had decimated the vineyards and destroyed the Bordeaux fine wine trade. No sooner had it recovered than the 20th century arrived with two world wars, a prolonged depression, inflation and wealth taxes. A gap of almost 100 years separated the last profitable 19th century vintage from the first one of the 20th century).
Throughout this time the Rothschilds did not neglect Lafite. They may not have imbued the winemaking with the effort and focus we expect of First Growth proprietors today but they also did not disregard its stature and importance in the world of wine. Even before it became fashionable to vinify the best wines of the Medoc in new barrels, this was pretty much the regime at Lafite. Every year they would write out a cheque for 800 to 1200 new barrels. This kind of investment comes with the territory.
In 1962 Lord Cowdray and the Pearson Group bought Château Latour. They too applied a business-like approach to their new asset. Their timing, as it turns out, was immaculate: the fine wine trade was about to see its first real boom in over a century and they recouped their purchase price within five years. Of course, they had to spend money along the way. There’s the famous story of Latour’s directeur watching the heavens open just as the 1964 vintage was coming into the cellar and using Pearson’s cash resources to contract every available picker to harvest the crop before it was destroyed by the weather.
While all the other Firsts made mediocre wine, Latour’s 1964 is a legend. Of course, it helped that the new owners had also decided to install stainless steel tanks in the cuverie in time for that vintage – giving them far greater control over the fermentation. Without the capital – and the willingness to invest – they would have lost the 1964 vintage to the weather. Having saved it (while most of their competitors in the Medoc struggled to make anything from the water-logged grapes), they were then able to optimise the winemaking process. The reputation of Latour was greatly enhanced – as was its revenues: the extraordinarily prolific harvest – some 20 000 cases – fetched a premium of at least 20% over Château Margaux.
Admittedly, the price of Château Margaux was depressed (relative to the other Firsts) for a number of reasons – of which shortage of capital was the key factor. In fact, the property and the quality of its wines continued to deteriorate until André Mentzelopoulos bought it from the Ginestets in 1977. The estate had actually been in the market since 1975. The previous owners had been cash-strapped for years, and lacked the funds for even basic maintenance.
Conditions were so primitive that the only way to get the wine from the fermentation tanks to the barrel cellar was along an open gutter. The Mentzelopoulos family had to spend a lot of money bringing the estate back to its former glory. It wasn’t wasted investment; by the turn of the century Château Margaux’s net annual profits exceeded the 1977 purchase price.
It takes money to make money – and this is as true of the fine wine business as it is of most other enterprises. It doesn’t follow that those with money will always be successful, or even that they will make optimum use of their resources. A branch of the Rothschild family has spent vast sums at Château Clarke in Listrac. While the profile of the property has obviously been raised, the wines have not been dramatically improved.
They are obviously technically good, but they still display the tight, austere and slightly ungiving style typical of the appellation. Money can’t transform the terroir, nor can foreign investors take it away. In 1962, when the French public discovered that Château Latour was about to be acquired by British interests, there was widespread anxiety about the apparent loss of Gallic patrimony. The French president, Charles de Gaulle, introduced a note of rationality to the debate by observing drily that the English company could scarcely remove the soil from France.
South Africa has not been immune to this parochial anxiety about foreign ownership. When Marino Chiavelli attempted to acquire Meerlust from the late Nico Myburgh, tendering the then insane amount of 20 million to 30 million rand, there were dark mutterings about letting the historic estate fall into alien hands. There was slightly less concern when Hans Schreiber bought the Helderberg property now known as Stellenzicht, but it surfaced when he acquired Neethlingshof a few years later.
Those wishing to chase away foreign buyers should ask themselves whether local land owners would be willing to invest on the scale of a Schreiber – or more recently, a Laurence Graff. Neither, it would appear, are as concerned about profitability as they are about doing the best thing for the property. Hans Schreiber, by his own admission, has put more money into Neethlingshof and Stellenzicht than he has seen from them.
The folly of this kind of business model is mitigated by the inflation in viticultural real estate. In the case of Schreiber’s original properties you could comfortably off-set their purchase prices and accrued losses against their current market value. Investment has preserved them even if it hasn’t made them profitable. Not all the money thrown at them has been well-spent, but the assets, because they are in good condition, are worth more than what has been thrown at them. While money alone cannot guarantee a successful or profitable outcome, it delivers preservation value. Inflation does the rest.
Since these early, slightly tentative attempts at outside investment in the Cape Winelands, the number of newcomers, whether from every one of the properties on this list has seen massive investment – ranging from restoration of old buildings, replanting of vineyards, establishment of appropriately equipped wine cellars. All of this expenditure in tangible assets remains part of the land. Proprietors come and go: they, or their heirs, bear the costs, carry the losses, bank the profits and enjoy a brief moment of custodianship. Without their vision and their willingness to spend on a scale (usually deemed extravagant, if not downright irresponsible, by the locals) the land would fall into disuse.
When the Joostes bought Klein Constantia in the early 1980s (which was before the appellation had the cachet that it enjoys today) there were virtually no vineyards left in production, the buildings were derelict, old farming implements lay rusting in the undergrowth. Land has as much need of maintenance as a vehicle or a factory.
There are today very few ultra-premium estates and cellars which go about their business without massive investment, or significant reserves. Even smell-of-an-oil-rag start-ups finally need working capital to fund their ongoing success, and to secure the sites crucial to their business. Anyone who thinks that the Swartland’s cutting edge adventurers have a sustainable model needs to remove the rose-tinted spectacles and look carefully at the exposure. If what makes these little operations successful is the winemaker, then the edifice rests on mortality. If it’s the carefully selected sites, ask yourself who owns them.
To ensure that these enterprises don’t remain ephemeral, the purchase of key vineyards becomes inevitable. If you want to sell the wine, year in and year out, you need more than a winemaker with the gift of the gab and a dog-and-pony show using the prospect of perennial shortage to secure sales. In short, you need to pull it together with structure, and structure takes money. A wine industry without investment is called “the bad old days”. That was when growers delivered unloved grapes to the co-op or waited for the KWV to fund their farming operations with a voorskot and to bail them out with anagterskot whatever we do, let’s not go there again.
FRENCH VERSION
Lorsque Lafite est venu sur le marché en 1868, les RothschildsFrançais happé il – apparemment juste un autre jouet pour leurcoffre à jouets. En novembre de la même année, ils aux enchèresdes stocks excédentaires issus des caves, dont certains de la1797s, la plus ancienne vintage dans le vinoteque. Vendrequelques mille bouteilles allant au prix de 12 à 120 francs piècejamais devait récupérer les Baron James avait payé pour lapropriété 4,5 millions de francs, mais il a fait du signal qu’ilsentendaient la succession pour être exécuté de manièreprofessionnelle.
Dans les prochaines années, Lafite a cessé d’être un trophéecoûteux et a commencé à montrer des bénéfices réguliers. (BaronEric de Rothschild, le gerant présent, mentionne que cette périodede prospérité est tristement bref : la fin des années 1870 lephylloxéra avait décimé le vignoble et détruit le Bordeaux finecommerce du vin. Pas plus tôt, il avait récupéré que le XXe siècleest arrivé avec les deux guerres mondiales, une dépressionprolongée, l’inflation et la richesse des taxes. Un écart de près de100 ans séparés le dernier millésime de rentable du XIXe siècle dela première du XXe siècle).
Pendant tout ce temps, les Rothschild n’oublia pas Lafite. Ils ne peuvent pas avoir meublé la vinification avec l’effort et la mise au point, que nous attendons des propriétaires de la premièrecroissance aujourd’hui, mais ils n’a également pas méconnu sastature et son importance dans le monde du vin. Avant mêmequ’il est devenu à la mode à vinifier les meilleurs vins du Médocen fûts neufs, c’était à peu près le régime à Lafite. Chaque année,ils écriraient un chèque de 800 à 1200 barriques neuves. Ce typed’investissement vient avec le territoire.
En 1962, le groupe Pearson et Lord Cowdray achètent ChâteauLatour. Ils aussi appliquent une approche de type commercial versleur nouvelle immobilisation. Leur déroulement, il s’avère que,était immaculée : le commerce du vin était sur le point de voir sapremière véritable boom dans plus d’un siècle et ils ont récupéréleur prix d’achat dans les cinq ans. Bien sûr, ils ont dû dépenser del’argent le long du chemin. Il y a la fameuse histoire de directeurde Latour, regarder le ciel ouvert, tout comme le millésime 1964était à venir dans la cave et à l’aide de ressources de trésorerie de Pearson à chaque sélecteur disponible pour récolter la récolteavant elle a été détruite par les conditions météorologiques sur les contrats.
Alors que tous les autres premiers faits médiocres du vin, de Latour 1964 est une légende. Bien sûr, il a aidé que les nouveauxpropriétaires avaient également décidé d’installer des cuves eninox dans la cuverie dans le temps pour ce millésime – en leurdonnant beaucoup plus de contrôle sur la fermentation. Sans lacapitale et la volonté d’investir, ils auraient perdu le millésime1964 aux intempéries. Après avoir sauvegardé (alors que la plupart de leurs concurrents dans le Médoc du mal à faire quoi que ce soit à partir des raisins gorgés d’eau), ils étaient alors en mesure d’optimiser le processus de vinification. La réputation deLatour a été grandement améliorée – comme ce fut son chiffre d’affaires : la récolte extraordinairement prolifique – parfois 20000 – extrait une prime d’au moins 20 % sur Château Margaux.
Certes, le prix de Château Margaux a diminué (par rapport àd’autres les premières) pendant un certain nombre de raisons –dont la pénurie de capitaux a été le facteur clé. En effet, lapropriété et la qualité de ses vins a continué à se détériorerjusqu’à ce que André Mentzelopoulos acheté à la Ginestets en1977. La succession avait en fait été sur le marché depuis 1975.Les anciens propriétaires avaient été à court d’argent pendant desannées et n’avait pas les fonds pour l’entretien de même base.
Les conditions étaient donc primitive que la seule façon d’obtenirle vin par la fermentation de réservoirs pour le chai à barriques a été le long d’une gouttière ouverte. La famille Mentzelopoulos a dû dépenser beaucoup d’argent, ce qui porte la succession à sonancienne gloire. Ce n’était pas gaspillé d’investissement ; autournant du siècle, bénéfices annuels nets de margaux a dépasséle prix d’achat de 1977.
Il prend de l’argent pour faire de l’argent – et c’est dans le vrai del’entreprise viticole fine comme de la plupart des autresentreprises. Il ne suit pas que ceux qui ont l’argent sera toujoursréussie, ou même qu’elles permettront une utilisation optimale deleurs ressources. Une branche de la famille Rothschild a dépensédes sommes colossales à Château Clarke à Listrac. Alors que leprofil de la propriété a évidemment été soulevé, les vins n’ont pasété considérablement améliorées.
Ils sont évidemment techniquement bons, mais ils affichenttoujours le style serré, austère et légèrement ungiving typique del’appellation. L’argent ne peut pas transformer le terroir, nipeuvent les investisseurs étrangers lui ôter. En 1962, quand lepublic Français a découvert que Château Latour était sur le pointd’être acquis par des intérêts britanniques, il y avait une anxiétégénéralisée sur la perte apparente du patrimoine gaulois. LePrésident Français, Charles de Gaulle, a présenté une note de larationalité au débat en observant sèchement que la compagnieanglaise Société anglaise pourrait difficilement enlever le sol de France.
Afrique du Sud n’a pas été immunisé contre cette angoisseparoissiale sur la propriété étrangère. Quand Marino Chavellitenté d’acquérir Meerlust depuis la fin Nico Myburgh, appel d’offres le montant puis fou de 20 millions à 30 millions de rand, il y avait des murmures sombres de laisser le domaine historique detomber entre des mains étrangères. Il y avait un peu moinspréoccupante quand Hans Schreiber a acheté l’immeuble deHelderberg, maintenant connu comme Stellenzicht, mais il refait surface quand il a acquis Neethlingshof quelques années plus tard.
Ceux qui souhaitent chasser loin acheteurs étrangers devraient sedemander si les propriétaires fonciers locaux seraient disposés àinvestir à l’échelle d’un Schreiber – ou, plus récemment, unLaurence Graff. Ni, semble-t-il, sont aussi préoccupés derentabilité car il s’agit de faire la meilleure chose pour la propriété.Hans Schreiber, de son propre aveu, a mis plus d’argent enNeethlingshof et Stellenzicht qu’il ne voit pas d’eux.
La folie de ce genre de modèle d’affaires est atténuée parl’inflation dans l’immobilier viticole. Dans le cas de propriétésd’origine de Schreiber vous pourriez confortablement compenserleur prix d’achat et les pertes accumulées contre leur valeur demarché actuelle. Investissement a conservé les même s’il n’a pasfait les rentables. Pas tout l’argent qui leur a été bien dépensé,mais les actifs, parce qu’ils sont en bon état, valent plus que ce quia été jeté sur eux. Alors que l’argent seul ne peut pas garantir unrésultat de réussir ou rentable, elle offre une valeur préservation.L’inflation s’occupe du reste.
Depuis ces tentatives tôt, légèrement indicativesd’investissements extérieurs dans les vignobles du Cap, le nombredes nouveaux arrivants, si parmi toutes les propriétés sur cetteliste, a vu des investissements massifs – allant de la restaurationde bâtiments anciens, replantation de vignobles, création de cavesà vin convenablement équipés. Toutes ces dépenses enimmobilisations corporelles demeure une partie du terrain.Propriétaires vont et viennent : elles, ou leurs héritiers, auxDEPENS, transporter les pertes, les bénéfices de la Banque etprofiter d’un bref moment de garde. Sans leur vision et leurvolonté de passer à une échelle (généralement jugéeextravagante, si pas carrément irresponsable, par les gens dupays) le pays tomberait en désuétude.
Lorsque les Joostes achetés Klein Constantia au début des années 1980 (ce qui était avant l’appellation avait le cachet qu’il bénéficieaujourd’hui), il n’était pratiquement aucun vignoble laissé dans laproduction, les bâtiments ont été abandonnés, vieux instrumentsaratoires laïcs rouiller dans la broussaille. Terres a autant besoind’entretien comme un véhicule ou une usine.
Il y a aujourd’hui très peu actifs ultra-premium et caves quivaquer à leurs occupations sans des investissements massifs, oudes réserves importantes. Même odeur-de-un-huile-chiffon start-ups enfin besoin de fonds de roulement pour financer leur succèscontinu et à sécuriser les sites essentiels à leur entreprise. Ceuxqui pensent que les aventuriers du tranchant de la Swartland ontun modèle durable doit enlever les lunettes teintées de rose etregardez attentivement l’exposition. Si ce qui rend ces opérationspeu réussie est le vigneron, l’édifice repose alors sur la mortalité.Si c’est des sites soigneusement choisis, demandez-vous qui lesdétient.
Pour s’assurer que ces entreprises ne restent pas éphémères,l’achat de vignobles clés devient inévitable. Si vous voulez vendrele vin, dans l’année et année, vous avez besoin plus d’un vigneronavec le don de bagout et un chien and show— poney à l’aide de laperspective d’une pénurie de vivace à réaliser des ventes. En bref,vous devez tirer avec structure et structure prend de l’argent. Uneindustrie du vin sans investissement s’appelle « les mauvais vieuxjours ». C’est alors que producteurs livrés mal-aimé de raisins à lacoopérative ou attendu pour la KWV pour financer leurs activitésagricoles avec un voorskot et pour les renflouer avec un agterskotquel que soit nous faire, nous allons pas d’y retourner.
