Review of Minerals Bill Could Prove a ‘Legislative Procedural Nightmare’ //

THULANI GQIRANA

The return of the controversial Mineral and Petroleum Resources Development Amendment Bill to the National Assembly has the potential to become a legislative procedural nightmare.

It could either lead to years of meetings and negotiations going down the drain, or a chance to fix the shortcomings to satisfy investors and the country, according to opposition parties’ representatives on mineral resources in Parliament.

The Democratic Alliance (DA) shadow minister of mineral resources James Lorimer said they were very pleased that government had realised that the Bill had problems.

“I identified eight shortcomings with the Bill, five of them procedural and three substantive. The president has come back and addressed four of those eight, which leaves us with some problems, especially with regard to oil and gas.

“Oil and gas are not mentioned in the president’s objections, which, if one were to interpret the parliamentary joint rules, means we are not able to reconsider those aspects [of the Bill].

“However, there is one thing that Parliament can do and this may be what they [the ANC] are planning to do, and that is to say the entire thing is so flawed that the Bill has to be withdrawn and reintroduced, and that is certainly what we would recommend.”

He said that would give the committee a chance to address all the problems.

“At the moment,the procedural difficulties of deciding which bits go back to the National Assembly, which only go back to the NCOP and what can they do is not clear, so we could end up with a huge mess.

From our point of view, the best thing would be to get Parliament to vote to rescind it and then to start again, not with a fresh slate because that would take a lot of time and there is already a lot of uncertainty with investment.

“But because a lot of the Bill is already in place, it wouldn’t take that long for the contentious parts to be fixed. Otherwise it risks becoming a legislative procedural nightmare.”

Return of the Bill ‘not all bad’
ANC MP and mineral resources committee chairperson Sahlulele Luzipho said it was too early to tell how the process will unfold.

“We will wait for the office of the speaker to send it [back] to the committee. So far, I have not received the document myself. It will be at the discretion of the speaker to send to the committee. I don’t want to put the cart before the horse.”

He said he could not comment on any points raised by the presidency regarding the Bill until it was sent back to the committee for review.

Inkatha Freedom Party spokesperson on mineral resources Essie Esterhuizen said the return of the Bill to the National Assembly could take them back to square one, especially if the Bill is returned to the committee.

“All the work that has been done, all the meetings with the Chamber of Mines and the different role players has gone to waste; it has now gone for a loop. This will now open it up to debate again and it will take many years before it will be approved.

“The Bill was first gazetted in 2012, and it took a while to go through the processes. I guarantee it will take more than a year again to go through public participation and debates before it is approved.

“The whole process started [unofficially] in 2010, imagine how long this will now take?”

He said the return of the Bill to the National Assembly was not all bad, as it could lead to a more robust debate on the minerals issue, especially during the public participation processes.

Spokesperson Mac Maharaj on Sunday said the president had found a number of faults on the Bill as it stood, and was required by the Constitution to refer it back to the National Assembly for reconsideration.

Some of the issues include the lack of sufficient public participation facilitation by the National Council of Provinces and the provincial legislature, a compressed consultation period and insufficient notice of the public hearings held by the provincial legislature.

The Bill also gives Mineral Resources Minister Ngoako Ramathlodi power to amend or repeal certain instruments as and when the need arises, effectively bypassing the constitutionally-mandated procedures for the amendment of legislation, as it stands now.

The president also said in a statement that the Bill should have been referred to the National House of Traditional Leaders “for its comments in terms of Section 18 of the Traditional Leadership and Governance Framework Act in that the Bill impacts upon customary law or the customs of traditional communities by: allowing persons to enter upon land to conduct an investigation after notifying and consulting with the owner, occupier or person in control in terms of Section 50, and in so doing ignores the consent principle in customary law; and amending the definition of “community” in Section 1 of the Amendment Act”.

FRENCH VERSION

DA shadow ministre des ressources minérales James Lorimeraffirme que « la meilleure chose serait d’obtenir Parlement auvote d’annuler [la Loi] ». (Reuters)

Il pourrait soit conduit à des années de rencontres et denégociations en descendant le drain ou une chance de corrigerles lacunes afin de satisfaire les investisseurs et le pays, selon lesreprésentants des partis d’opposition sur les ressources minéralesau Parlement.
Le président Jacob Zuma envoyé la semaine dernière le projet deloi – qui a été adoptée par le Parlement en mars et envoyé à luipour la sanction – retour à l’Assemblée nationale pour examenparce qu’il ne passe pas de rassemblement constitutionnel.

« J’ai identifié huit défauts avec le projet de loi, cinq d’entre euxprocédurales et de fond trois. Le Président a revenir et quatred’entre eux adressée à huit, ce qui nous laisse avec quelquesproblèmes, notamment en matière de pétrole et de gaz.

“Pétrole et gaz ne sont pas mentionnés dans les objections du Président, c’est-à-dire, si l’on devait interpréter les règles mixteparlementaires, que nous ne sommes pas en mesure deréexaminer ces aspects [du projet de loi].

« Cependant, il y a une chose que le Parlement peut faire et c’estpeut-être ce qu’ils [le ANC] prévoyez de faire, et c’est à dire lachose entière est tellement erronée que le projet de loi doit êtreretirée et réintroduite, et c’est certainement ce que nousrecommandons. »

Il a dit qui donnerait à la Commission une chance d’aborder tousles problèmes.

“Pour le moment, les difficultés procédurales de décider quelsmorceaux remontent à l’Assemblée nationale, qui seulementrevenir à la NCOP et que peuvent-ils faire n’est pas clair, alorsnous pourrions nous retrouver avec un énorme gâchis.

De notre point de vue, la meilleure chose serait d’obtenir leParlement à voter de la rapporter, puis de recommencer, pasavec une ardoise de frais car qui prendrait beaucoup de temps etil y a déjà beaucoup d’incertitudes avec l’investissement.

« Mais parce que beaucoup du projet de loi est déjà en place, ilne serait pas prendre aussi longtemps pour les pièces litigieusesà fixer. Sinon il risque de devenir un cauchemar procédurallégislatif. »

Retour du projet de loi « pas tous les mauvais »

“Nous attendrons pour le Bureau de l’enceinte de l’envoyer[retour] au Comité. Jusqu’ici, je n’ai pas reçu le document moi-même. Il sera à la discrétion de l’orateur à envoyer à laCommission. Je ne veux pas mettre la charrue avant les bœufs. »

Il a dit qu’il ne pouvait pas commenter sur tous les pointssoulevés par la présidence concernant le projet de loi jusqu’à cequ’elle a été renvoyée au Comité pour examen.

Porte-parole de l’Inkatha Freedom Party sur les ressourcesminérales Essie Esterhuizen dit le retour du projet de loi àl’Assemblée nationale pourrait prendre leur retour à la case départ, surtout si le projet de loi est renvoyé à la Commission.

“Tout le travail qui a été fait, toutes les réunions avec la Chambredes Mines et les joueurs de rôle différent est allé à perdre ; Il amaintenant disparu pour une boucle. Cela va maintenant ouvrirjusqu’à débat encore une fois, et il faudra plusieurs années avantqu’il sera approuvé.

“Le projet de loi a été tout d’abord publié au Journal officiel en2012, et il a fallu un certain temps de passer par les processus. Jevous garantis qu’il faudra plus d’un an à nouveau de passer par laparticipation du public et des débats, avant qu’il soit approuvé.

« Tout le processus a commencé [officieusement] en 2010,imaginez combien de temps cela va prendre maintenant? »

Le retour du projet de loi à l’Assemblée nationale n’était pas mal,car cela pourrait conduire à un débat plus robuste sur la questionde minéraux, particulièrement pendant les processus departicipation du public, dit-il.

Porte-parole Mac Maharaj, dimanche, a déclaré que le Présidentavait trouvé un certain nombre de défauts sur le projet de loi, caril se trouvait et a été requis par la Constitution, de renvoyer àl’Assemblée nationale pour réexamen.

Certaines des questions incluent le manque de facilitation de laparticipation du public suffisant par le Conseil National desProvinces et de l’Assemblée législative, une période deconsultation compressé et un avis insuffisant des audiencespubliques tenues par la législature provinciale.

Le projet de loi donne également Mineral Resources ministreNgoako Ramathlodi pouvoir de modifier ou d’abroger certainsinstruments comme et quand le besoin se fait sentir, en court-circuitant efficacement les procédures prescrites par laConstitution pour la modification de la législation, dans sa formeactuelle.

Le Président a également déclaré dans un communiqué que leprojet de loi aurait dû être renvoyée à la Chambre nationale deschefs traditionnels » pour ses observations en termes de l’article18 de la Leadership traditionnel et de la loi cadre sur lagouvernance à qui le projet de loi des répercussions sur le droitcoutumier ou les coutumes des communautés traditionnelles de :permettre aux personnes d’entrer sur le terrain pour mener uneenquête après la notification et de consultation avec lepropriétaire, occupant ou la personne en contrôle en termes del’article 50 et ce faisant ne tient pas compte du principe deconsentement en droit coutumier ; et modifiant la définition de « communauté » dans la Section 1 de la Loi d’amendement”.