There has been a chronic failure among economists to explain growth in Africa.
The methods and analytical angles they have used to explain relative failure in Africa were conceived in the 1990s, but these were unsuitable for explaining growth in the 1960s or growth since the 2000s.
There is no denying that there was an economic failure in many African economies and that this decline took place during the postcolonial period. But it did not coincide with the whole period. “Postcolonial period” and “economic failure” have been equated in literature that attempts to explain growth in postcolonial Africa. They should not be.
This erroneous stylised fact provided the impetus for a literature that compressed a history that moved from explaining the African growth shortfall to explaining the gap in GDP per capita between African economies and the rich countries in the rest of the world.
Economists have been able to explain why African nations fail, but not how they are growing.
Dispensing with the average growth outcome perspective changes the way in which the postcolonial growth record is both narrated and explained. This is because, by doing this, we are provided with an insight into periods of growth. When those periods become visible, it suddenly stops seeming at all plausible that initial conditions such as ethnic fragmentation and measures of social capital had a direct role in the failure of economic growth in the late 1970s.
At best, there must have been some latent factors, but the causality story – initial conditions causing slow growth – is wrong and therefore not useful for policy advice. Moreover, policy typologies such as the distinction between “closed” and “open” economies, or the related “bad” and “good” policies, do not correlate coherently with episodes of economic growth in African countries.
Mistaking symptoms for causes
Africa’s growth failure happened because of a combination of external economic shocks and a less-than-perfect policy response, from both international donors and national economic policymakers.
But laying the blame solely on institutions and policies was a costly mistake. Cause and effect were reversed in the growth literature, and several decades were wasted putting a lot of effort into curing symptoms that were thought to be causes.
If structural adjustment had been conceived as a policy package that was intended to remedy the effects of economic decline, it would have been more successful. Instead, structural adjustment policies were misguided.
All African economies have experienced the fluctuations and contractions of world markets, but different economies had different levels of exposure to world markets and they put different policies in place to manage their interactions with those markets.
The development of world markets after 1973 was bad news for all African economies except the petroleum-exporting ones. Dependence on world markets for primary commodity exports led to a convergence of negative economic performance in the 1980s, with only a few exceptions.
This convergence in economic performance paved the way for a convergence in policy advice, as African economies embarked on relatively homogeneous structural adjustment programs that were not suited to heterogeneous country conditions.
What’s governance got to do with growth?
That the states that most analysts characterise as having “poor governance” have presided over long periods of growth, both in Africa and elsewhere, is a strong argument against the claim that political governance is a determining factor in economic history.
Africa’s growth performance in the 1960s and China’s recent growth performance are good examples.
A second argument against the link between governance styles and economic performance is the fact that good governance is an outcome of development and not a prerequisite for growth.
It is quite obvious that future growth will depend on a multitude of variables, and that accurate projections are not feasible. However, it is also beyond doubt that world markets, local political conditions and the costs of factors of production in the domestic economy will play a large part in determining future growth trajectories. To predict the growth of the world economy is a tall order.
Our best guess is that markets will continue to fluctuate, as they have done in the past. But this will not mean more of the same for Africa.
The solution is to refocus the study of economics on the study of economies. The increasing distance between the observers and the observed has created a growing knowledge problem. With the move to cross-country studies based on macro-analysis, country-level nuances have been lost.
In other words, cross-country growth regressions can take us only so far. One of the problems is that the seemingly proven results of such literature have been taken at face value.
I do not want to argue that economists should be excluded from analysing the history of political and social institutions. The economic implications of history are far too great for these factors to be sidelined when writing the history of both poverty and the wealth of nations.
I do, however, wish to caution economists about the dangers of drawing policy implications for continents – or even for the entire world – that are based too quickly on weak and unquestioned evidence, spurious correlations, and uninvestigated historical relationships.
The turn toward a literature that delivers useful policy recommendations will involve research that seeks to uncover how African states and economies operate, rather than showing how they differ from those that are richer.
Karl Marx wrote that the more developed countries showed the less developed the image of their own future. That interpretation of economic development has been debunked time and again.
Late development is different, and African countries should follow their own path. If it is true – and I think it is – that institutions really matter for development, then that means we have to understand how and why institutions are embedded, and how we can work with them.
The subtraction approach to economic development must be disbanded. A change is needed in the literature on institutions and economic growth – toward a reciprocal comparison focusing on how African economies work rather than only explaining why they don’t.
This article is an excerpt from the author’s new book, Africa: Why Economists Get It Wrong.
FRENCH VERSION
Les méthodes et les angles analytiques qu’ils utilisent pourexpliquer l’échec relatif en Afrique ont été conçus dans lesannées 1990, mais celles-ci étaient inadaptés pour expliquer lacroissance dans les années 1960 ou depuis les années 2000.
On ne peut nier qu’il y avait un échec économique dansnombreuses économies africaines et que cette baisse a eu lieu au cours de la période post-coloniale. Mais il ne coïncide pas avecl’ensemble de la période. « La période postcoloniale » et « échecéconomique » ont été assimilés dans la littérature qui tented’expliquer la croissance en Afrique postcoloniale. Ils nedevraient pas être.
Ce fait stylisé erroné a donné l’impulsion pour une littérature quicompressé une histoire qui se déplaçait d’expliquer le déficit decroissance africaine à expliquer l’écart de PIB par habitant entrepays africains et les pays riches dans le reste du monde.
Les économistes ont été en mesure d’expliquer pourquoi lesnations africaines échouent, mais pas comment ils sontdéveloppent.
Avec la perspective de résultat du taux de croissance moyen dedistribution modifie la façon dans laquelle le record decroissance postcolonial est raconté et expliqué. C’est parce que,ce faisant, nous sont fournis avec un aperçu de la période decroissance. Lorsque ces périodes deviennent visibles, il s’arrêtebrusquement semblant du tout plausible que les conditionsinitiales telles que la fragmentation ethnique et mesures ducapital social ont eu un rôle direct dans l’échec de la croissanceéconomique dans les années 1970.
Au mieux, il y avait certains facteurs latents, mais l’histoire decausalité – conditions initiales provoquant une croissance lente –est erroné et donc pas utile de conseils stratégiques. En outre,typologies de politiques telles que la distinction entre économies“fermés” et “ouverts”, ou le connexes « mauvais » et les « bonnes » politiques, ne concordent pas avec cohérence avec desépisodes de la croissance économique dans les pays africains.
Se méprenant sur les symptômes pour des causes
Échec de la croissance de l’Afrique qui s’est passé en raisond’une combinaison de chocs économiques extérieurs et uneréponse politique moins-que-parfait, des bailleurs de fondsinternationaux et des décideurs économiques nationaux.
Mais pose la faute uniquement sur les institutions et lespolitiques a été une erreur coûteuse. Causes et les effets ont étérenversées dans la littérature de la croissance, et plusieursdizaines d’années ont été dilapidés en mettant beaucoup d’effortdans la cure des symptômes que l’on croyait être les causes.
Si l’ajustement structurel avait été conçue comme un ensemblede politiques visant à remédier aux effets de la récessionéconomique, il aurait été plus réussie. Au lieu de cela, lespolitiques d’ajustement structurel ont été égarés.
Toutes les économies africaines ont connu des fluctuations etdes contractions des marchés mondiaux, mais des économiesdifférentes ont différents niveaux d’exposition aux marchésmondiaux et ils ont mis des différentes politiques en place pourgérer leurs interactions avec ces marchés.
Le développement des marchés mondiaux après 1973 a demauvaises nouvelles pour les économies africaines sauf ceuxexportateurs de pétrole. Dépendance sur les marchés mondiauxaux exportations des produits primaires a conduit à uneconvergence des performances économiques négatifs dans lesannées 1980, à quelques exceptions près.
Cette convergence des performances économiques a ouvert lavoie à une convergence des conseils stratégiques, comme leséconomies africaines s’est lancé dans des programmesd’ajustement structurel relativement homogène qui n’étaient pasadaptés aux conditions de pays hétérogènes.
Qu’est la gouvernance a à voir avec la croissance ?
Que les États qui caractérisent la plupart des analystes commeayant « mauvaise gouvernance » ont présidé pendant de longuespériodes de croissance, à la fois en Afrique et ailleurs, est unargument puissant contre la prétention que la gouvernancepolitique est un facteur déterminant dans l’histoire économique.
Performances de croissance de l’Afrique dans les années 1960 etla performance de croissance récente de la Chine sont de bonsexemples.
Un second argument contre le lien entre les styles de lagouvernance et la performance économique est le fait que labonne gouvernance est des résultats de développement et pasune condition sine qua non pour la croissance.
Il est bien évident que la croissance future dépendra unemultitude de variables, et que les projections précises ne sontpas réalisables. Toutefois, il est également hors de doute que lesmarchés mondiaux, des conditions politiques locales et des coûtsdes facteurs de production dans l’économie nationale jouera unegrande partie déterminer les trajectoires de croissance future.Pour prédire que la croissance de l’économie mondiale est unecommande.
Notre meilleure estimation est que les marchés continueront defluctuer, comme ils l’ont fait dans le passé. Mais cela ne signifierapas plus de la même chose pour l’Afrique.
La solution consiste à recentrer l’étude de l’économie sur l’étudedes économies. La distance croissante entre les observateurs etl’observé a créé un problème croissant de la connaissance. Avecle passage au fond études basées sur l’analyse macro-économique, au niveau des pays nuances ont été perdus.
En d’autres termes, les régressions de cross-country de lacroissance peuvent nous mener jusqu’ici seulement. Un desproblèmes est que les résultats apparemment prouvés de cesdocuments ont été prises à leur valeur nominale.
Je ne, souhaite cependant mettre en garde des économistes surles dangers des implications politiques pour les continents – oumême pour le monde entier – qui sont des preuves troprapidement basé sur faible et incontesté, fausses corrélations etrelations historiques flagrants de dessin.
Le virage vers une littérature qui fournit des recommandationspolitiques utiles impliquera la recherche qui cherche à découvrircomment États d’Afrique et économies fonctionnent, plutôt quede montrer comment elles diffèrent de celles qui sont plus riches.
Karl Marx a écrit que les pays les plus avancés montrent lesmoins développées de l’image de leur propre avenir. Cetteinterprétation du développement économique a été démystifiéemaintes et maintes fois.
Développement tardif est différent, et les pays africains devraientsuivre leur propre voie. Si c’est vrai – et je pense qu’il est – queles institutions vraiment d’importance pour le développement,alors cela signifie que nous devons comprendre comment etpourquoi les institutions sont intégrées, et comment nouspouvons travailler avec eux.
L’approche de la soustraction au développement économiquedoit être dissous. Un changement est nécessaire dans lalittérature sur les institutions et la croissance économique – versune comparaison réciproque en se concentrant sur la façon dontles économies africaines travaillent plutôt que de seulementexpliquer pourquoi ils ne font pas.
Cet article est extrait du nouveau livre de l’auteur, Afrique :pourquoi les économistes Get It Wrong.
