So the law didn’t end conflict minerals. But was there any way it could have?
Looiking out on the banana plants and cassava shrubs of Central Africa, it was odd to imagine the tentacles of a bank reform bill in the United States stretching all the way here. But such was the story of the 2010 Dodd-Frank Act, which has roused criticism not just in the U.S. but here, 6,000 miles from Wall Street—in the Democratic Republic of the Congo.
In the wake of the U.S. financial collapse, the world was reminded of the extent of the damage that a complex, cross-border network combining financial, economic and political power can do. The reforming legislation in the aftermath of the crisis dealt mostly with the financial quackery that had grown rife in U.S. banks. But toward the end of the 848-page Dodd-Frank Act was an item that had nothing to do with subprime mortgages or liquidity ratios. “It is the sense of Congress that the exploitation and trade of conflict minerals originating in the Democratic Republic of the Congo is helping to finance conflict characterized by extreme levels of violence in the eastern Democratic Republic of the Congo,” read the clause.
In the future, companies using coltan (an ore from which a mineral widely used in cell phones is extracted) and other resources from Congo in their products would have to submit to U.S. regulators a report on their supply chain, signed off by an independent auditor, demonstrating that they were not funding armed groups. Some 6,000 companies would be affected, among them Apple, Ford and Boeing.
The story of how this provision ended up in Dodd-Frank is about as strange as you would expect.
At a 2007 dinner in Washington, Sam Brownback asked the Congolese president Joseph Kabila why he could not control his country’s war-torn east. According to a former congressional aide who was briefed on the encounter, Kabila told Brownback, then a Republican senator from Kansas and now its governor, that part of the problem was the vast black market in minerals that funded the militias.
The following year Brownback introduced a bill designed to curtail the trade in coltan and other eastern Congolese minerals exploited by the armed groups that have terrorized the region since 1994. After that bill died, Brownback tried again—this time with a focus on making American manufacturers file reports on the supply chains by which they acquired minerals that are present in eastern Congo and neighboring countries.
Brownback, a conservative Christian who declared during a brief run for the presidency in 2007 that “homosexual acts” were “immoral,” found an unlikely ally on the question of Congo’s minerals in Jim McDermott, a liberal Democratic congressman from Seattle who has been an ardent supporter of gay marriage. Both had been to Congo: Brownback on a congressional trip in 2005, McDermott as a medic in 1987. The pair agreed on next to nothing, except for the damaging role of the minerals trade in eastern Congo’s war.
McDermott and Brownback worked on House and Senate versions of a “conflict minerals” bill. The U.S. has legislated on specific commodities linked to abuses before, including timber, jade and diamonds. As the Dodd-Frank financial reform bill began to take shape in the wake of the financial crisis, the backers of conflict minerals legislation seized their chance to attach a provision that would enact their own bill. The combination might have looked incongruous—but both financial reform and the conflict minerals rules would fall to the same institution to enforce: the Securities and Exchange Commission.
Human rights campaigners including the Enough Project and Global Witness pushed hard for Section 1502, the Dodd-Frank provision that would enact the conflict minerals statute. They were joined by investors including Calvert Investments, Trillium Asset Management and Boston Common Asset Management, which formed the “Responsible Sourcing Network.”
Companies that used minerals exported from eastern Congo and objected to the costs of complying with new supply-chain rules. “They wanted to water down the bill and kill it,” said the former congressional aide, who worked on the legislation. “They lost.”
Sasha Lezhnev of the Enough Project, which has for years sought to bring attention to the horrors of eastern Congo, recalls: “There were many, many meetings with NGOs, with technology companies, with lobby groups over many, many months. We didn’t know if it was going to pass until the very last minute.” The campaigners waged a public campaign as well, including blanketing the Facebook page of a legislator who voiced objections to the bill with images of suffering from Congo. “Some very smart staffers” in Congress kept the conflict-minerals bill afloat, Lezhnev says, helped by the bipartisan support it enjoyed.
Ultimately, Brownback was among the Republican senators who voted against Dodd-Frank and the tighter banking regulation it introduced. But by then 1502 was safely ensconced in the draft legislation’s final pages.
During the 1998-2003 Second Congo War, which directly involved nine African nations, UN investigators described companies trading Congolese minerals as “the engine of the conflict.” A senior Congolese army officer remembered Viktor Bout, a notorious KGB agent-turned-arms dealer who was implicated in the illicit trade in coltan—and whose exploits inspired the 2005 film Lord of War—dropping in to do business. “He did terrible things here,” the officer told me. The violence in the East continued after the formal end of the war, with armed militias roaming the hills and valleys. Few, then, could fault the sentiment that inspired that odd Dodd-Frank clause. But the legislation was drafted in Congress, not Congo.
FRENCH VERSION
Par TOM BURGIS
Looiking sur les bananiers et les arbustes de manioc de l’Afriquecentrale, il était étrange d’imaginer les tentacules d’un projet deréforme de la Banque aux Etats-Unis, qui s’étend jusqu’ici. Maistelle était l’histoire de la 2010 Loi Dodd-Frank, qui a réveillé lacritique non seulement aux États-Unis mais ici, 6 000 milles deWall Street, en République démocratique du Congo.
Dans le sillage de l’effondrement financier américain, le monde arappelé l’étendue des dégâts qui peut le faire un réseaucomplexe et fusions-acquisitions internationales, alliant lapuissance financière, économique et politique. La législation deréforme dans la foulée de la crise traite principalement lecharlatanisme financier qui devenus monnaie courante dans lesbanques américaines. Mais vers la fin de la Loi Dodd-Frank de848 pages a été un élément qui n’avait rien à voir avec les prêtshypothécaires à risque ou les ratios de liquidité. « C’est le sens duCongrès qui aide à financer le conflit caractérisé par des niveauxextrêmes de la violence dans l’est de la République démocratiquedu Congo, l’exploitation et le commerce des minerais du conflitoriginaires de la République démocratique du Congo », lire laclause.
À l’avenir, les entreprises à l’aide de coltan (un minerai d’où unminéral largement utilisé dans les téléphones cellulaires estextrait) et autres ressources du Congo dans leurs produits devrasoumettre aux organismes de réglementation américains unrapport sur leur chaîne d’approvisionnement, clôturé par unauditeur indépendant, démontrant qu’ils ne finançaient pas lesgroupes armés. Quelques 6 000 sociétés seraient touchées, parmilesquels Apple, de Ford et de Boeing.
L’histoire de comment cette disposition fini dans la Loi Dodd-Frank est environ aussi étrange que vous attendez.
Lors d’un dîner de 2007 à Washington, Sam Brownback a demandé le président congolais Joseph Kabila pourquoi il nepourrait pas contrôler son pays est déchiré par la guerre est.Selon un ancien assistant du Congrès qui a été informé de larencontre, Kabila a dit Brownback, puis un sénateur républicaindu Kansas et maintenant son gouverneur, qu’une partie duproblème était le vaste marché noir en minéraux qui ont financéles milices.
L’année suivante Brownback a présenté un projet de loi visant àrestreindre le commerce de coltan et d’autres minéraux congolaisest exploitée par les groupes armés qui ont terrorisé la régiondepuis 1994. Après la mort de ce projet de loi, Brownback a essayé à nouveau, cette fois en mettant l’accent sur la fabricationdes fabricants américains déposent des rapports sur les chaînesd’approvisionnement par lequel ils ont acquis les minérauxprésents dans l’est du Congo et les pays voisins.
Brownback, un chrétien conservateur, qui a déclaré lors d’unebrève course à la présidence en 2007 que les « acteshomosexuels » étaient « immorales », trouvé un allié improbablesur la question des minerais du Congo dans Jim McDermott, unlibéral démocratique du Congrès de Seattle qui a été un ardentdéfenseur du mariage gay. Tous deux avaient été Congo :Brownback lors d’un voyage du Congrès en 2005, McDermottcomme infirmier en 1987. La paire a convenu sur à peu près rien,sauf pour le rôle dommageable de la commerce de minérauxdans la guerre du Congo oriental.
McDermott et Brownback a travaillé sur des versions de chambreet du Sénat d’un projet de loi « minéraux en conflit ». Les États-Unis a légiféré sur des produits particuliers liés aux abus avant, y compris le bois, jade et diamants. Comme la Loi de réformefinancière Dodd-Frank a commencé à prendre forme dans lesillage de la crise financière, les bailleurs de fonds de lalégislation de minéraux de conflit ont saisi leur chance pourattacher une disposition qui serait adopter leur propre projet deloi. La combinaison peut avoir l’air incongrue — mais tant laréforme financière et les règles de conflit minéraux tomberait àl’institution même de faire respecter : la Securities and ExchangeCommission.
Défenseurs des droits de l’homme y compris le projet Enough etGlobal Witness a poussé dur pour article 1502, la disposition de la Loi Dodd-Frank qui promulguerait le statut de minerais duconflit. Ils ont été rejoints par les investisseurs, y compris lesinvestissements de Calvert, Trillium Asset Management et BostonCommon Asset Management, qui a formé le « réseau deSourcing responsable. »
Les entreprises qui ont utilisé des minéraux exportés du Congooriental et s’est opposée aux coûts de se conformer auxnouvelles règles de la chaîne d’approvisionnement. « Ils voulaientaffaiblir le projet de loi et de le tuer, » a déclaré l’ancien conseillerdu Congrès, qui a travaillé sur la législation. « Ils ont perdu ».
Sasha Lezhnev du projet assez, qui a pendant années cherché àattirer l’attention sur les horreurs de l’est du Congo, se souvient:« il y avait beaucoup, beaucoup des réunions avec les ONG, avecdes entreprises de technologie, avec des groupes de pression surun grand nombre, plusieurs mois. Nous ne savions pas s’il allaitpasser jusqu’au tout dernier moment. » Les militants a mené unecampagne publique aussi bien, y compris une couverture de lapage Facebook d’un législateur qui ont exprimé des objectionsau projet de loi avec des images de la souffrance du Congo. « Certains employés très intelligents » au Congrès tenu le projet deloi de conflit-minerals à flot, Lezhnev dit, aidé par le soutienbipartisan, qu’il jouissait.
Au cours de la 1998-2003 deuxième guerre du Congo, quiparticipe directement neuf nations africaines, enquêteurs del’ONU a décrit sociétés opérant des minéraux congolais sous lenom de « le moteur du conflit ». Un officier supérieur de l’arméecongolaise souvenait de Viktor Bout, un marchand d’agent-tourné-armes KGB notoire qui fut impliqué dans le commerceillicite en coltan — et dont les exploits inspirés le 2005 film Lordof War — tomber en pour faire des affaires. « Il a fait des choseshorribles ici, » m’a dit l’officier. La violence dans l’est poursuivieaprès la fin officielle de la guerre, avec des milices armées, lescollines et les vallées de l’itinérance. Sporadiques, pourraientalors, faute du sentiment qui a inspiré cette clause Dodd-Frankimpaire. Mais la législation a été élaborée au Congrès, pas deCongo.
